Умовно-розділювальним (лематичним, Лат. lemma - «припущення»)висновок називається таке, в якому

• одна посилка умовне судження, а
• інша посилка - роздільне судження.

Альтернативне визначення лематичного силологізму

Лематичний або умовно-роздільний силогізм- це дедуктивний висновок, у якому велика посилка складається з двох або більше числа умовних суджень, а менша - категоричне або роздільне судження.

Важливо! Слід мати на увазі, що:

• Кожен випадок унікальний та індивідуальний.
• Ретельне вивчення питання який завжди гарантує позитивний результат справи. Він залежить від багатьох факторів.

Щоб отримати максимально докладну консультацію щодо свого питання, вам достатньо вибрати будь-який із запропонованих варіантів:

Роздільна думка може містити дві, три і більше альтернатив, тому лематичні висновки поділяються на дилеми (дві альтернативи), трилеми (три альтернативи) і полілеми (багато припущень).

Закономірності висновків у лематичних висновках можна розглянути на прикладах з мінімумом числа умовних суджень - дилемах, оскільки всі інші види лематичних висновків підпорядковуються тим же логічним правилам.

Види дилем:

1. 1. конструктивна (творча):
      • проста;
      • складна.
   2. деструктивна (руйнівна):
      • проста;
      • складна.

Конструктивною називають дилему, третя посилка і висновок якої є стверднимисудженнями.

Деструктивною називають дилему, третя посилка і висновок якої є негативними судженнями.

Простийназивають дилему, у якій висновком є ​​просте судження, а умовних посилках загальними є або наслідки, або підстави.

Складнийназивають дилему, у якій висновком є ​​складне судження, а умовних посилках немає жодного загального підстави чи загального слідства.

Проста деструктивна дилема

У простій деструктивній дилемі:

• • умовна посилка містить одну основу, з якої випливає два можливі наслідки;
  • висновок заперечує основу.

Міркування спрямоване від заперечення істинності наслідків до заперечення істинності підстави.

Якщо Н. скоїв умисний злочин(р), отже, у його діях був прямий (q) або непрямий (r).

Але в діях Н був ні прямого (q), ні непрямого наміру (r).

________________________________________________________________
Злочин, скоєний Н., не є навмисним(Р).

Ще приклад:

Якщо я хочу купити квартиру, то маю або готівку, або достатній дохід для отримання кредиту.

У мене немає ні того, ні іншого.

________________________________________________

Виходить, квартиру не куплю.

а → в а → с
не-в V не-c

_________________________

Складна деструктивна дилема

У складній деструктивній дилемі:

• • умовна посилка містить дві підстави та два слідства;
  • роздільна посилка заперечує обидва слідства;
  • висновок заперечує обидві підстави.

Міркування спрямоване від заперечення істинності наслідків до заперечення істинності підстав.

Якщо підприємство є орендним (р), воно здійснює підприємницьку діяльність з урахуванням взятого їм у найм майнового комплексу (q); якщо воно є колективним (r), то здійснює таку діяльність на основі майна (s), що знаходиться у його власності.
Дане підприємство не здійснює свою діяльність ні на основі взятого в оренду майнового комплексу (не-q), ні на основі майна (не-s), що знаходиться у його власності.

____________________________________________________________
Це підприємство не орендне (не-р) чи колективне (не-r).

Ще приклад:

Якби я був багатий, я купив би автомобіль. Якби я був нечесний, я його вкрав би.

Я не куплю і не вкраду.

Значить, я не багатий і не безчесний.

а → в с → d

не-в Λ не-d

___________________

не-а Λ не-с

Достовірність лематичних силогізмів перебуває у безпосередньої залежності від правильності умовних суджень у більшій посилці та від повноти членів поділу у меншій. Так як ці умови часто не дотримуються, то лематичні висновки стають джерелом помилок. При цьому саме неповне перерахування альтернатив найчастіше є помилковим.

Двома альтернативами часто неможливо вичерпати всього можливого числа випадків. Наприклад:

Якщо якийсь студент любить вчитися, то він не потребує жодного заохочення. Якщо ж він відчуває огиду до вчення, то будь-яке заохочення виявиться марним.

Але студент може або любити вчення, або відчувати до нього огиду.

_______________________________________________________________

Отже, заохочення або зайве, або марна справа навчання.

Висновок у наведеному прикладі навряд чи є достовірним, оскільки «любов до вчення» та «огидність до вчення» не є вичерпною низкою альтернатив. Можуть бути такі студенти, які не відчувають любові до вчення, але й не мають огид до нього, тому для таких студентів заохочення може бути дієвим.

Умовно-розділювальневисновок - це такий висновок, в якому одна посилка складається з двох або більше умовних суджень, а інша є роздільним судженням.Залежно від числа членів розділової посилці цей висновок може бути дилемою (якщо розділова посилка містить два члени), трилемою (якщо розділова посилка містить три члени) і взагалі полілемою (число розділових членів більше двох).

Формалізація дилеми

Дилеми бувають двох видів: конструктивні та деструктивні; обидві форми дилеми у свою чергу можуть бути простими та складними.

Проста конструктивна дилема

Цей висновок складається з двох посилок. У першій посилці стверджується, що з двох різних підстав випливає те саме слідство. У другій посилці, яка є диз'юнктивним судженням, стверджується, що одна чи інша з цих підстав є істинною. Наприкінці затверджується слідство.

У традиційній формальній логіці просту конструктивну дилему зазвичай подають у вигляді наступної схеми:

Якщо Ає В,то Зє D; якщо Еє F, то Зє D.

Ає Уабо Еє F.

________________

Зє D.

Наведемо приклад простої конструктивної дилеми.

У романі В. Шукшина «Я прийшов дати вам волю» написано так: «Давай думати, як бути. Дві дороги додому: Кумою чи Волгою. Шпалери закриті. Там і тут треба пробиватись силою. Добром нас ніякий дурень не пропустить. А коли таке діло, давай вирішимо: де легше».

Проста конструктивна дилема представлена ​​у такій формі:

Якщо плисти Кумою (а),то треба пробиватися силою (Ь);

якщо плисти Волгою (с),то треба пробиватися силою (b).

Можна плисти Кумою (а)або Волгою (С).

______________________________

Потрібно пробиватися силою (b).

Висловимо судження «Ає В»змінної а,судження «З є D» - змінною b, судження «Еє F» - змінною с.Тоді схема простої конструктивної дилеми висловиться у вигляді наступного правила виведення:

У разі формула зазначеного виду буде така:

Доказ тотожної істинності цієї формули можна здійснити табличним методом. Наведемо ще один приклад простої конструктивної дилеми:

Якщо я піду через річку мостом, мене можуть помітити вороги;

якщо я піду через річку вбрід, мене можуть помітити вороги.

Я можу йти через річку мостом чи вбрід.

___________________________________

Мене можуть побачити вороги.

Складна конструктивна дилема

Цей висновок будується з двох посилок. У першій посилці є дві підстави, у тому числі випливають відповідно два слідства; у другій посилці, яка є диз'юнктивним судженням, стверджується істинність однієї чи іншої підстави; у висновку затверджується істинність одного чи іншого слідства. Складна конструктивна дилема відрізняється від простої конструктивної дилеми лише тим, що обидва наслідки її умовної посилки різні, а чи не однакові.

Цей вид дилеми значно частіше зустрічається у мисленні людей, у свідомості літературних героїв, історичних діячів, тому ми наведемо приклад із художньої літератури.

Т. Тесс у оповіданні «Поєдинок у морі» описує таку ситуацію. Танкер "Ростов" узяв близько десяти тисяч тонн автомобільного бензину і вже готувався в Туапсі до відплиття... Зараз танкер повинен знятися з якоря... Якір уже вийшов з води... На лапі якоря висить авіабомба, що пролежала на дні моря двадцять років . Капітан танкера «Ростов» Олександр Котляров думав не лише про своє судно, а й про інші танкери, теж залиті бензином і нафтою, що стоять неподалік причалів. «Скільки часу пройде, поки із Севастополя до Туапсу прийдуть мінери? Бомба може вибухнути щохвилини. Двадцять років вона пролежала під водою, а зараз може вибухнути від будь-якої випадковості».

Перед капітаном постала дуже складна дилема:

Якщо я залишу танкер у порту до прибуття мінерів, то бомба може

вибухнути та пошкодити багато суден; якщо я відведу танкер у море,

то у разі вибуху постраждає лише один танкер.

Я можу залишити танкер у порту до прибуття мінерів або відвести у море.

________________________________________

Може постраждати багато суден у порту, або у разі вибуху постраждає лише один танкер.

Капітан приймає таке рішення: «Негайно, не чекаючи на прибуття з Севастополя мінерів, піти з порту в море. Піти, щоб убезпечити інші судна, відплисти на таку відстань, щоб у разі вибуху небезпека загрожувала лише одному його танкеру. Піти в море і там утопити бомбу». Танкер пішов із порту, і з другої спроби бомбу вдалося втопити в морі, а танкер не постраждав.

Так як дилема означає складний вибір із двох альтернатив однієї, причому обидві вони небажані для суб'єкта (така ситуація характеризується виразом «з двох зол вибирати найменше»), то в давнину про дилему говорили: «Посадити на роги дилеми». У нашій промові зустрічається вираз: «Переді мною стоїть дилема» (тобто складний вибір).

Схема складної конструктивної дилеми:

Ця формула виражає закон логіки, що можна довести табличним способом.

Проста деструктивна дилема

У цьому висновку перша (умовна) посилка вказує на те, що з однієї й тієї ж підстави випливають два різні наслідки; друга посилка є диз'юнкцією заперечень обох цих наслідків; у висновку заперечується підстава.

Якщо людина хвора на висипний тиф, то на 4-6-й день хвороби у неї буде висока температура і з'явиться висип.

У хворого немає високої температури або висипки.

____________________________________________

Ця людина не хвора на висипний тиф.

Схема цієї дилеми:

Проста деструктивна дилема може бути побудована і за іншою схемою:

Цій схемі відповідає формула

Складнадеструктивна дилема

Дилема такого виду містить одну посилку, що складається з двох умовних суджень з різними підставами та наслідками; друга посилка є диз'юнкцією заперечень обох наслідків; висновок є диз'юнкцією заперечень обох підстав. У формі, звичайній для традиційної логіки, складну деструктивну дилему можна у вигляді наступної схеми:

Якщо Ає В,то Зє D; якщо Еє F, то Доє М.

Зне є D або Доне є М.

___________________________

Ане є Уабо Ене є F.

Прикладом міркування формою складної деструктивної дилеми може бути наступний висновок:

Якщо Петров чесний, то, не виконавши завдання сьогодні, він визнається у цьому, і якщо Петров сумлінний, він виконає завдання наступного разу.

Але Петров не зізнався в тому, що він сьогодні не виконав завдання, або не зробив його наступного разу.

__________________________________________________

Петров не чесний чи сумлінний 4 .

Схема складної деструктивної дилеми така:

Цій схемі відповідає формула, яка є законом логіки.

У попередніх схемах, що відповідають чотирьом видам дилеми, у другій (розділовій) посилці спілка «або» взята в сполучно-розділовому сенсі, тобто взята нестрога диз'юнкція (v). Чи формули алгебри логіки, відповідні дилемам (чотири види), тотожно-истинными, якщо союз «чи» вживається у строго розділовому сенсі, т. е. якщо взято сувора диз'юнкція (v)? Чи законами логіки є такі формулы:

1) 2)

3) 4)

(Оскільки кон'юнкція пов'язує «тісніше», ніж імплікація, то дужки можна опустити.)

Автором цієї книги показано 5 , Що незалежно від того, яка диз'юнкція (сувора або несувора) входить у відповідні формули, простим дилем (конструктивної та деструктивної) відповідають закони логіки. Складним дилемам (і конструктивної, і деструктивної) відповідають закони логіки лише тому випадку, якщо, союз «чи» сприймається як нестрога диз'юнкція. Але в ході міркування, побудованого у формі складної дилеми, людина вживає саме сувору диз'юнкцію, бо перед ним дві взаємовиключні можливості (причому обидві вони небажані). Ця невідповідність виникла через відсутність повного збігу сенсу союзу «якщо... то» та сенсу матеріальної імплікації (у двозначній логіці).

Деякі логіки під дилемою розуміють такий висновок:

Якщо Ає В,то Зє D; якщо Еє F, то G є H.

Але Зне є D і G не є H.

___________________________________

Отже, Ане є Уі Ене є F.

Якби я був багатий, то я купив би автомобіль.

Якби я був нечесний, то я вкрав би такий.

Але я його не купив і не вкраду.

_______________________________

Я не багатий і не безчесний.

Але тут друга посилка і висновок є кон'юнктивними, а не диз'юнктивними судженнями (як це має бути за правилами побудови дилеми), тому наведене вище висновок не є дилемою, тому що в ньому немає роздільної посилки, характерної для дилеми. Цей висновок є проста сума двох умовно-категоричних висновків, побудованих за правилом modus tollens, який дає справжній висновок. Формула modus tollens така:

1. Якби я був багатий, то я купив би автомобіль.

Я не куплю автомобіль.

________________

Я не заможний.

2. Якби я був нечесний, то я вкрав би автомобіль.

Я не вкраду автомобіль.

_________________

Я не безчесний.

Отже, перед нами умовно-кон'юнктивний, а не умовно-диз'юнктивний (лематичне) висновок.

Трилема

Трилеми, як і і дилеми, може бути конструктивними і деструктивними; кожна з цих форм у свою чергу може бути простою чи складною. Проста конструктивна трилемаскладається з двох посилок та висновків. У першій посилці констатується те, що з трьох різних підстав випливає те саме слідство; друга посилка є диз'юнкцією цих трьох підстав; у висновку затверджується слідство.

У даного хворого чи грип, чи гостре респіраторне захворювання, чи ангіна.

__________________________________________________

У складній конструктивній трилеміперша посилка складається з трьох різних підстав і трьох різних слідств, що випливають з них, тобто містить три умовні судження. Друга посилка є диз'юнктивним судженням, в якому затверджується (принаймні) одна з трьох підстав. Наприкінці затверджується (принаймні) один із трьох наслідків.

Наведемо приклад складної конструктивної трилеми. У деяких казках йдеться про написи на перехрестях трьох доріг, які містять, наприклад, такого роду трилему:

Хто поїде прямо, буде в холоді та голоді; хто поїде праворуч, той сам залишиться цілим, а кінь буде вбитий; хто поїде ліворуч, той сам буде вбитий, а кінь залишиться цілим.

Людина може поїхати прямо, або праворуч, або ліворуч.

_____________________________________________________________

Він або буде в холоді і голоді, або сам залишиться цілим, а кінь буде вбитий, або сам буде вбитий, а кінь залишиться цілим.

Наведемо ще приклад трилеми.

У своїх спогадах про Велику Вітчизняну війну Л. І. Баркович пише про історію Ладозької дороги. Ладозька дорога, Дорога життя, була фронтом. Прямуючи в Ленін-

град по Ладозькому озеру, Іван Ігнатович Баркович, будучи шофером вантажної машини, взяв із собою сина Леоніда, бо другу машину - півторку вести не було кому. В автоколонні син рухався за батьковою машиною. Дорога була небезпечна. Ворог тримав її під вогнем, крига розходилася, утворюючи просвіти. Раптом машина батька зупинилася – виявилося, скінчився бензин.

Леонід Баркович розмірковує:

«У моєї машини пальне теж закінчувалося. Переливати половину бензину, що залишився, в бак батьківського «газика» було безглуздо - пальне могло скінчитися раніше, ніж ми дісталися б до берега.

Поїхати вперед, повідомити, що тут стоїть машина? Але допомога може прийти пізно...

Взяти на буксир його машину – лід міг не витримати».

Леонід ухвалив рішення: «Давай трос! На буксирі в мене увійдеш! Дісталися благополучно.

Деструктивні трилеми,так само як і деструктивні дилеми, бувають прості та складні. Структура їх аналогічна структурі дилеми, лише передбачаються не дві, а три можливі альтернативи.

Наведемо приклад простої деструктивної трилеми.

Якщо найближчим часом погода погіршиться», то у нього хворітимуть суглоби, підвищиться артеріальний тиск і ламатиме поперек.

Відомо, що у нього або не болять суглоби, або не підвищився артеріальний тиск, або не ломить поперек.

__________________________________________

Найближчим часом погода не погіршиться.

У математиці структура трилеми використовується тоді, коли виникають три можливі варіанти розв'язання задачі, докази теореми і має бути вибір одного з них.

Скорочені умовні, розділові та умовно-розділові умовиводи

Категоричний силогізм у мисленні часто вживається у скороченій формі - у формі ентимеми. Скороченими можуть бути не тільки прості категоричні силогізми, а й умовні, і розділові, і умовно-розділові умовиводи, в яких може бути пропущена або одна з посилок, або висновок. Розглянемо типи таких скорочених висновків.

1. У висновку висновок у явному вигляді може не формулюватися. «Якщо це тіло – метал, то воно при наріванні розширюється. Це тіло - метал». Висновок Дане тіло при нагріванні розширюється не формулюється в явному вигляді, а просто мається на увазі в цьому умовно-категоричному висновку.

У наведеному нижче розділово-категоричному висновку також пропущено висновок. «Багатокутники поділяються на правильні та неправильні. Цей багатокутник неправильний». Висновок "Цей багатокутник не є правильним" опущено; воно легко може бути відновлено.

У дилемах і трилемах висновок може явно не формулюватися, а розумітися. Наприклад, у наведеній нижче складній деструктивній дилемі висновок явно не присутній:

«Якщо дотримуватись правил зберігання зерна, то не станеться його самозагорання, а якщо організувати хорошу охорону зерносховища, то не станеться навмисного підпалу. Ця пожежа сталася або від самозагорання зерна, або від навмисного підпалу». Висновок - «У цьому зерносховищі або дотримуються правила зберігання зерна, або налагоджена охорона» - мається на увазі, а чи не висловлюється у формі.

2. У висновку пропущено одну з посилок. У висновках може бути пропущена перша посилка; вона може матися на увазі, якщо виражає відоме положення, теорему, закон і т.д.

У умовно-категоричному висновку «Сума цифр цього числа ділиться на 3, отже, це число ділиться на 3» опущена перша посилка, що формулює відому математичну закономірність: «Якщо сума цифр цього числа ділиться на 3, то все число ділиться на 3».

У наведеному нижче розділово-категоричному висновку також пропущена перша посилка: «Іменник у російській мові може бути жіночого, чоловічого або середнього роду», а весь висновок скорочено формулюється так: «Це іменник російської мови не є іменником ні жіночого роду, ні середнього роду. Отже, це іменник чоловічого роду».

У наведеному нижче прикладі складної конструктивної дилеми: «Якщо я піду через болото, то можу потрапити в трясовину, а якщо я піду в обхід, то не встигну вчасно доставити повідомлення. Отже, я можу потрапити в трясовину або не встигну вчасно доставити повідомлення» - друга посилка не формулюється, а лише мається на увазі: «Я можу йти через болото або в обхід».

Можна було б навести й інші приклади скорочених висновків: суто умовних, умовно-категоричних, суто розділових, розділово-категоричних, умовно-роздільних (дилем, трилем) з пропущеною першою або другою посилкою, - але надаємо це самостійно зробити читачеві.

Отже, розглянуті нами прямі висновки, такі, як суто умовні, суто розділові, умовно-категоричні, розділово-категоричні та умовно-розділові (лематичні) умовиводи, сформульовані повністю і скорочені (тобто в яких пропущено або одну з посилок, або висновок), широко використовуються в процесі наукового та повсякденного мислення, у процесі навчання у школі та у вузі. Тому знання правил побудови цих видів висновків застереже від логічних помилок у мисленні, допоможе більш доказово, аргументовано будувати свої міркування і зробити ефективнішим навчання учнів та студентів.

Прямі висновки крім розглянутих вище форм включають такі види:

1. Проста контрапозиція.

Правило простої контрапозиції має такий вигляд:

аімплікує b, то заперечення b імплікує заперечення а» . Тут аі b- Змінні, що позначають довільні висловлювання, або пропозиційні змінні.

1. Якщо цей трикутник рівносторонній, він рівнокутний.

____________________________________________________________________

Якщо цей трикутник не рівнокутний, він не рівносторонній.

2. Якщо ця речовина фосфор, то вона безпосередньо з воднем не з'єднується.

_____________________________________________________________________________________

Якщо речовина безпосередньо з воднем з'єднується, ця речовина не є фосфором.

Зауважимо, що у логіці висловлювань

Формула називається законом простої контрапозиції.

2. Складна контрапозиція.

- Правило складної контрапозиції.

Приклад міркування щодо правила складної контрапозиції:

Якщо у мене будуть гроші і я здорова, то я поїду додому на канікули.

________________________________________________________________________

Якщо в мене були гроші і я не поїхала на канікули додому, то отже, а не була здорова.

3. Правило імпортації (кон'юнктивного об'єднання умов). П. С. Новіков називає його правилом з'єднання посилок:

Це правило читається так: «Якщо аімплікує, що b імплікує с,то аі b імплікують с».

В. А. Сухомлинський писав: «Якщо вчитель став другом дитини, якщо ця дружба осяяна благородним захопленням, поривом до чогось світлого, розумного, у серці дитини ніколи не з'явиться зло». На підставі правила з'єднання посилок (правила кон'юнктивного об'єднання умов) ми можемо цей вислів В. А. Сухомлинського записати інакше, але воно буде еквівалентне колишньому його висловлюванню. Висновок: «Якщо вчитель став другом дитини і ця дружба осяяна благородним захопленням, поривом до чогось світлого, розумного, то в серці дитини ніколи не з'явиться зло».

4. Правило експортації (роз'єднання умов):

Це правило читається так: «Якщо аі b імплікують с,то аімплікує, що b імплікує с.Правило це назад до попереднього. Тому в якості ілюстрації можна взяти ті ж думки В. А. Сухомлинського, тільки спочатку прочитати наш отриманий висновок, з якого можна дійти висловлювання самого В. А. Сухомлинського.

ДЕСТРУКТИВНА ДИЛЕМА

(від латів. destructivus – руйнуючий) – висновок, що полягає у виборі між двома альтернативами (взаємно виключають один одного умовами), причому результатом такого вибору виявляється заперечити. висловлювання. Існують дві форми Д. д. – проста та складна. Проста форма: "якщо А є В, то або є Д, або M є N, але або С не є Д, або M не є N; отже, А не є В". Перше посилання передбачає залежність від однієї умови двох різних наслідків. Друга посилка у формі розділить. судження заперечує дійсність обох наслідків. У висновку у формі простого категорич. Судження заперечується умова першої посилки.

Складна форма: "Якщо А є В, то С є Д і якщо Є є F, то S є Р, але або С не є Д, або S не є Р, отже, або А не є В або Є не є F" . У першій посилці затверджуються два різні наслідки із двох різних умов. Друга посилка у формі розділить. судження заперечує дійсність обох наслідків. У висновку також у формі розділить. судження заперечується дійсність обох умов першої посилки.

Літ.:Челпанов Р. І., Підручник логіки, [М.], 1946; Асмус Ст Ф., Логіка, М., 1947.

• - процес мігматизації, що супроводжується механічним руйнуванням субстрату з утворенням катаклазитів. М. д. зазвичай спостерігається вздовж насувів та ін. диз'юнктивних дислокацій.

  Геологічна енциклопедія

• - - судження, в якому предмету приписуються дві ознаки, що суперечать, що виключають можливість третього...

  Новий філософський словник

• - ДИЛЕМА - двічі і lemma - посилка) - умовно-роздільний висновок, що містить дві умовні посилки і одну роздільну посилку.

  Енциклопедія епістемології та філософії науки

• - двічі і lemma - припущення) у традиційній логіці умовно-роздільний висновок, тобто висновок, посилками якого є умовні та розділові міркування.

  Словник логіки

• - англ. dilemma; ньому. Dilemma. 1. Вид логічного висновку, в якому одна з посилок має форму роздільного судження типу альтернативи. 2. Скрутна ситуація вибору між двома можливостями...

  Енциклопедія соціології

• - 1. логічний висновок, одне з посилок якого – умовна, іншу – роздільна 2. необхідність вибору із двох можливостей...

  Великий економічний словник

• - таке становище, при якому до одного й того ж слідства можна дійти двома протилежними один одному рішеннями...

  Довідковий комерційний словник

• - 1) у логіці висновок із двох умовних та одного двочленного розділить. судження, в якому обидва члени - або посилки умовних суджень, або заперечення їх висновків...

  Природознавство. Енциклопедичний словник

• - , Форма висновку, посилки якого мають гіпотетич. та диз'юнктивну структуру. Якщо великі лат. літерами позначати висловлювання, а вирази «не», «або» і «якщо..., то...

  Філософська енциклопедія

• - особливий вид висновку, в якому містяться, як дані, два суперечливі положення, що ведуть, між тим, до одного висновку. Таке, напр., такий висновок: якби А. було, то воно було б або Б, або В...

  Енциклопедичний словник Брокгауза та Євфрона

• - переробка бідних воднем низькосортних палив з метою перетворення їх на збагачені воднем палива та олії або на сировину, придатну для подальшої переробки.
• - особливий вид висновків з гіпотетичними та розділовими посилками. Розрізняють конструктивну Д. і деструктивну Д. , кожна з яких, у свою чергу, може бути простою і складною.

  Велика Радянська Енциклопедія

• - скрутний вибір між двома і неприємними можливостями.

  Сучасна енциклопедія

• - 1) у логіці - висновок з двох умовних та одного двочленного роздільного судження, в якому обидва члени - або посилки умовних суджень, або заперечення їх висновків.

  Великий енциклопедичний словник

• - діл"...

  Російський орфографічний словник

• - дилема "вибір між двома можливостями". З нього. Dilemma від лат. dilemma, грец. δίλημμα...

  Етимологічний словник Фасмера

"ДЕСТРУКТИВНА ДИЛЕМА" у книгах

Дилема